Сибирский научно-исследовательский институт птицеводства

Птицеводство. – 2007. – № 8. – С. 14–15.

Рапсовый жмых и соевый шрот в кормлении бройлеров

П. Шмаков, Е. Фалалеева,

Омский ГАУ

Н. Мальцева,

СибНИИП

И. Лошкомойников,

Сибирская опытная станция ВНИИМК

Ограниченное использование жмыхов из рапса в кормлении птицы объясняется наличием в них глюкозинолатов, способных под действием некоторых веществ подавлять функцию щитовидной железы.

Полученные в условиях Сибири низкоглюкозинолатные сорта ярового рапса успешно используют в кормлении птицы.

Опыт был проведён в экспериментальном хозяйстве Сибирского научно-исследовательского института птицеводства на бройлерах кросса «Сибиряк» с суточного до 42-дневного возраста. Цыплят распределили в четыре группы – контрольную и три опытные, по 500 голов в каждой. Крылометка у особей была своя. Условия содержания, плотность посадки, фронт кормления и поения, параметры микроклимата во всех группах одинаковые.

Перед началом эксперимента изучили химический состав и питательность кормов. На основании полученных данных разработали рационы для подопытных групп. Особенность кормления заключалась в том, что в кормосмеси вводили рапсовый жмых, полученный из семян этого растения сибирской селекции, вместо соевого шрота: в первой опытной группе — 10%, во второй — 15 и в третьей — 20%. По набору ингредиентов она практически не отличались.

Рапсовый жмых по обменной энергии выше, чем соевый шрот, поэтому её содержание в первой опытной группе было больше, чем в контрольной, на 1,2%, во второй — на 2,2 и в третьей — на 3,0%. По сырому протеину культура уступает соевому шроту: в первой группе — на 2,7%, во второй — на 3,9 и в третьей — на 5,3%. Следовательно, кормосмеси в опытных группах имели более высокую энергетическую и более низкую протеиновую питательность.

За период выращивания уыплята контрольной группы потребили больше кормов по сравнению с первой опытной на 55,9 г. или на 1,3%, второй — на 48,2 г. или 1,1%. Их сохранность по периодам выращивания находилась примерно на одном уровне, более низкая отмечалась в третьей группе (96,0% против 98,0% в контроле), а в первой и второй она была на уровне 100 и 98%. Падеж не зависел от кормления (причины — травмы и асфиксия).

Живая масса петушков и курочек (табл. 1) в суточном возрасте в подопытных группах практически одинаковая. Интенсивность роста бройлеров во второй и третьей опытных группах (1-28 дней) меньше контроля: петушки — на 102,5 и 140,7 г, или 8,9 и 12,3%, курочки — 79,9 и 109,0 г, или 7,8 и 10,6%. Во второй период выращивания (29-42 дней) наблюдалась та же ситуация. В конце выращивания бройлеры первой опытной группы (при включении в кормосмесь 10% рапсового жмыха) весили больше, чем птица контрольной группы, на 75,5 и 84,9, или 3,3 и 4,5%. Петушки и курочки второй и третьей опытных групп (при включении в кормосмеси 15 и 20% рапсового жмыха) имели живую массу меньше, чем сверстники контрольной группы: первые — на 71,8 и 172,4 г, или 3,2 и 7,6%, вторые — на 11,9 и 75,2 г, или 0,6 и 4,0%. Среднесуточный прирост живой массы за период выращивания в контрольной группе составил 53,1 и 43,4 г соответственно, а в первой опытной группе — 54,9 и 45,5 г, или на 3,4 и 4,8% больше, во второй и третьей — меньше: петушков — на 3,4-7,7% (51,3-49,0 г), курочек — на 0,7-4,1% (43,1 и 41,6 г.). Петушки и курочки в контрольной группе увеличили живую массу за период выращивания в 49,9-41,7 раза, в период опытной — в 51,5-43,7, во второй — в 48,0-41,5 и в третьей — в 45,9-39,9 раза.

Таблица 1

Цыплята первой опытной группы по сравнению с контролем имели тенденцию к повышению переваримости корма. Большее влияние ввод рапсового жмыха оказал на переваримость сырого жира: от 0,48% (первая опытная группа) до 3,11 % (третья). Баланс азота, кальция и фосфора во всех группах положительной. Однако их использование оказалось более высоким в первой опытной группе, а во второй и третьей — на уровне контрольной. Гематологические показатели — в пределах физиологической нормы.

Для изучения мясной продуктивности птицы в подопытных группах в 42-дне5вном возрасте провели убой и анатомическую разделку птицы, отобрав шесть тушек из каждой группы (3 петушка и 3 курочки) со средней живой массой, указанной в таблице 2.

Петушки и курочки первой опытной группы превосходили по всем параметрам контроль, у молодняка второй и третьей опытных групп показатели меньше. При анатомической разделке тушек взяли средние пробы грудных, бедренных мышц, голени и туловища для определения химического состава и энергетической ценности.

Существенных различий между группами не установлено. Отмечалось увеличение сухого вещества, белка, жира, а также уровня энергии в мышцах петушков и курочек первой опытной группы. В мышечной ткани самок пол сравнению с самцами обнаружено больше сухого вещества, белка, жира и энергии. При определении индекса мясной продуктивности установлено, что в первой опытной группе он больше, чем в контрольной на 11,7%, во второй и третьей — меньше на 3,0 и 13,6 соответственно. Коэффициент конверсии протеина корма в пищевой белок также более высокий у молодняка первой опытной группы — 21,94, в третьей — 19,44. Уровень конверсии обменной энергии корма в съедобные части у бройлеров первой опытной группы составил 13,14 — больше, чем в контрольной, на 1,4%, во второй — на 8,9 и в третьей — на 10,1%.

Экономические показатели следующие. Цена 1 т соевого шрота (завозной продукт) на период исследований — 12375 руб., стоимость местного рапсового жмыха в 4,1 раза меньше (3000 руб.).

Ввод последнего вместо соевого шрота повлиял на стоимость кормосмесей в опытных группах: меньше на 762,5; 1146,1 и 1510,0 руб. соответственно. Себестоимость прироста живой массы бройлеров в опытных группах по сравнению с контрольной уменьшилась на 6,5; 6,0 и 5,7%. Рентабельность производства мяса в контрольной группе составила 17,6%, в опытных — 25,8; 25,1; 24,8% соответственно.

Обобщая результаты проведенных исследований, следует отметить, что замена в кормосмесях цыплят-бройлеров соевого шрота на рапсовый жмых не сказывается на поедаемости кормов, сохранности поголовья и состояния здоровья птицы, дает возможность снизить себестоимость продукции и повысить рентабельность производства.

Таблица 2